Լեհաստանի և Լիտվայի միջև դաշինք ստեղծելու փորձ 1938-1939 թթ.

Լեհաստանի և Լիտվայի միջև դաշինք ստեղծելու փորձ 1938-1939 թթ. գնդապետ Լ.Միտկեւիչի պատմվածքում

1938 թվականին Լեհաստանի արտաքին քաղաքականության մեջ տեղի ունեցած իրադարձությունների և դրանց պատճառած հետևանքների արժեքավոր գրառումն ու մեկնաբանությունը պատմական գրականության մեջ ներառված է Կաունասում Լեհաստանի ռազմական կցորդ, գնդապետ Վ. Դիպլի օրագիրը։ Լեոն Միտկևիչ (1896-1972) Հունվարյան ապստամբությունից հետո բռնադատված հայրենասեր ընտանիքից, հեռավոր լիտվական արմատներով։ «Կաունասի հուշերը» հրատարակվել է 1968 թվականին, երբ ապրում էին Լեհ-Լիտվական Երկրորդ Համագործակցության բազմաթիվ սպաներ և քաղաքական գործիչներ, այդ թվում՝ գեներալ Կազիմերժ Սոսնկովսկին և հատկապես գլխավոր շտաբի նախկին պետ, բրիգադային գեներալ. Վացլավ Ստախևիչ, կամ լիտվական կողմից՝ գեներալ Ստասիս Ռաստիկիս։

Հեղինակի ռազմական անցյալը, այդ իրադարձությունների հիշողությունը երկրում և արտերկրում մեզ ստիպել են ընկալել գրքի իմաստը, հիմնական դրույթներն ու շարադրանքը փաստերին համապատասխանող։ Ամեն դեպքում, հրատարակիչն ինքը (Վերիտաս, Լոնդոն) կարող էր իր առաքելությունը կատարել միայն ճշմարտությունը փնտրելով։ Այս ամենը պետք է մեզ մղի հավատալու, որ մեր հիշողությունների ճշմարտացիությունը հարգանքի է արժանի: Գնդապետ Դիպլ. 30 տարի առաջ մարշալ Էդուարդ Սմիգլի-Ռիձի կողմից նշանակված կցորդ Լեոն Միտկևիչին կարելի է վերագրել գեներալներ Էնթոնի Շիմանսկու, Ստանիսլավ Կոպանսկու, Յոզեֆ Զայոնցի, Ստանիսլավ Սոսաբովսկու կամ (բացի 1980 շարքից) Veritas Red շարքում հրապարակված օրագրերի հետևանքով։ ) Թադեուշ Մահալսկի. Հետևաբար, Լեհաստանի Երկրորդ Հանրապետության ռազմական և արտաքին քաղաքականության ի հայտ եկած քննադատությունը չպետք է անակնկալի գա։ Հիմնական էներգիան, ըստ հեղինակի, մեծ հարևանների համեմատ 1938-1939թթ. ներուժի հետ համամասնորեն փոխկապակցված չէր։

1938 թվականի մարտին սկիզբ առած Կաունասի հուշերը այս տեսակի գրականության մեջ (աղբյուրներ) ունեն կարևոր նախորդ (նյութական-ժամանակային իմաստով)՝ նշանավոր Թադեուշ Կատելբախի (1897-1977) հուշերի տեսքով։ «Լիտվական պատի հետևում», 1, որն ընդգրկում է 1933 թվականից մինչև 1937 թվականի սկիզբը։ Տ. Կատելբախը տեսանելի հմտությամբ, խորությամբ պատկերել է Լիտվայի Կաունասի դարաշրջանի այն ժամանակվա քաղաքական մթնոլորտը, որը հագեցած է համակրելի լեհ հարևանի նկատմամբ անբավարար խոհեմ վերաբերմունքով։ Եվ սա ինքնին արժեք էր՝ հաշվի առնելով հետպատերազմյան Եվրոպայի անկայունությունը, սկսած 1922 թվականին Ռապալլոյի գերմանա-խորհրդային համաձայնագրից՝ Արևմուտքի ավելի ու ավելի նկատելի լճացումով, մինչև 30-ականների կեսերը, որը կանխատեսում էր իշխանության արագ աճը։ և Գերմանիայի և ԽՍՀՄ-ի հավակնությունները։ Այսպիսով, 1938 թվականի մարտին առանձնահատուկ լիտվական մեկուսացումից դուրս գալը որոշում էր, որը փրկության հնարավորություն էր տալիս՝ հասկանալով որպես Լիտվայի անկախության վրա մեծ հարևանների հարձակումը հետաձգելու հավանականության մեծացում: Միևնույն ժամանակ, մի կողմ դնելով լեհությունը, լիտվական sui generis հիանալի մեկուսացումը բազմաթիվ հետևանքներ ունեցավ, այդ թվում՝ սահմանի վրա կոտրված արահետներ և խոտածածկ ճանապարհ:

Սակայն, եթե հաշվի առնենք միջազգային իրավիճակը, ապա Վիլնյուսի՝ Համագործակցության նախկին, բայց արդեն անջատված մասի շուրջ գոյություն ունեցող վեճը ոչ մեկին չծառայեց։ Հաստատ է, որ ժամանակի ընթացքում նրանք կբախվեն Գերմանիայի տարածքային պահանջների կամ նմանատիպ պահանջների, քանի որ արևելյան հարեւանի քաղաքականությունը նույնպես այնքան էլ լավատեսական չէր։ Հարություն առած Լեհաստանը, որն Առաջին համաշխարհային պատերազմից հետո հետ էր վերցրել իր նախկին տարածքները հիմնականում արևելքից արևմուտք հիմնական ուղիների վրա գտնվող կայսերական ուժերի ժամանակավոր անկման հաշվին, չէր կարող հույս դնել գիշատիչ հարևանների խաղաղության վրա, որոնք սովոր էին ոչնչացնել Լեհաստանի անկախության ձգտումները: Լիտվան, ինչպես Լեհաստանի Երկրորդ Հանրապետությունը, նույնպես մեծ վնասներ է կրել իր պատմական հիշողության ոլորտում բաժանումներով, բայց նա ուներ ավելի քան համագործակցության դրվագներ Ռուսաստանի և Գերմանիայի հետ՝ ուղղված պետության վերականգնման լեհական ծրագրերին։

Լիտվան, չնայած իր փոքր տարածքին, որպես երկիր, որը գտնվում է այսպես կոչված. անցումը, այսինքն՝ Բալթիկ-Սպիտակ ծով կառուցվածքը, կարևոր դեր է խաղացել գերտերությունների հաշվարկում։ Այս սահմանափակումները, ինչպես գրում է Ջուլիան Սքշիփը, երբ դիտարկվում են մակրո մասշտաբով, ձևավորում են մի տեսակ իշմուս, որը հեշտացնում է վերահսկողության իրականացումը կամ պաշտպանության գծերի կազմակերպումը։ Այդ իսկ պատճառով մեծ տերությունների ռազմավարության (քաղաքականության) մեջ մեծ նշանակություն ունեն [այս տեսակի անցումների] վրա տեղակայված տարածքները (պետությունների տարածքները)։ Լիտվայի տարածքից ամենահեշտն էր վերահսկել ծովային ուղիները Բալթիկ ծովի կենտրոնական և հարավային մասերում, քանի որ կար Կլայպեդա ծովային նավահանգիստ։ Լիտվան կտրել է Ռուսաստանի Բալթյան տարածաշրջանի ամենահարմար մուտքը դեպի Եվրոպա, որը դարեր շարունակ շարժվում է դեպի Եվրոպա, առանց սառույցի։

Ցեղերի և ժողովուրդների հավերժական հարձակումը Ասիայից արևմուտք, անթիվ հարձակման ակտերի տեսքով, որը բազմիցս արձանագրվել է երկու ժողովուրդների հիշողության մեջ, մինչ օրս իր ճանաչումն է գտել սըր Հալֆորդ Մակինդերի բացառիկ ոգեշնչող հայեցակարգի տեսքով։ ով 1904 թվականին Թագավորական աշխարհագրական ընկերության ժողովում ներկայացրեց այս պատմական գործընթացի ընթացքը Հարթլենդի (ասիական արևելքի) ընդարձակումն է դեպի արևմուտք: Անկախության ժամանակ լեհերի և լիտվացիների համար նրա գաղափարները միայն տեսական չէին: Սըր Հ. Ջ. Եթե ​​գեներալ Անտոն Դենիկինի և Պիլսուդսկու հետ նրա առաքելությունը հաջողվեր, ապա հնարավորություն կլիներ միջազգային հարաբերությունների այլ ձևի, ներառյալ լեհ-լիտվական հարաբերությունները:

Լեհական պետության ղեկավար Յոզեֆ Պիլսուդսկին, իմանալով, որ սպիտակ գեներալներն իրենց հետկայսերական մտածելակերպով լավագույն դեպքում պատրաստ են համաձայնել կորպուսի (ազգագրական) Լեհաստանին, պետք է իրավիճակին համապատասխան որոշում կայացներ։ Բայց արդյո՞ք սա Յու.Պիլսուդսկուն համաձայնության բերի բոլշևիկների հետ՝ Դենիկինի զորքերին հաղթելու նրանց հնարավորությունները մեծացնելու համար։ հարցրեց պրոֆ. Ստեֆան Բատորիի համալսարան Մարիանա Զդիչովսկի. Լեհական կողմից, ինչպես գիտեք, Ա.Դենիկինից երախտագիտություն չէին սպասում ցուցաբերած օգնության համար, որը նրան թույլ տվեց հաղթել։ Հետևաբար, Պիլսուդսկին, չզգալով վախ բոլշևիկներից և ձգտելով պահպանել վերածնված լեհական պետության անկախությունը, հարյուրամյա մասշտաբով կարևոր որոշում կայացրեց, որը բաղկացած էր սպիտակ Ռուսաստանին աջակցելուց հրաժարվելու մեջ: Հիանալի կերպար, հանճարեղության գծերով և միևնույն ժամանակ դրսևորելով մեծ ցանկություն, լիովին ինքնուրույն գործողությունների հակվածություն, Յոզեֆ Պիլսուդսկին այդ պահին մերժեց Անտանտի հետ համագործակցության ռիսկը, դժվարությունները և նման համադրություն իրականացնելու վտանգը: բոլշևիկներ.

Սպիտակներին հաղթելուց հետո նա ավելի ուշ փորձեց հաղթել կարմիրներին: Այսպիսով, նա օգտագործեց Համագործակցության թշնամիներից մեկին կանգնեցնելու ռազմավարությունը՝ միավորվելով իր թշնամու հետ, թեև Լեհաստանի հակառակորդին, ինչը հանգեցրեց լեհ-բոլշևիկյան մեծ բախման և լեհական հաղթանակի: 1921 թվականին Ռիգայի խաղաղությունը, որը դարձավ նրա քաղաքականության վերջնական ակորդը, սակայն մասամբ ձախողվեց տարածքային և ժողովրդագրական խնդիրների նկատմամբ լեհական պատվիրակության վատ վերաբերմունքի պատճառով։ Դրանով իսկ նվազեցնելով Լեհաստանի Հանրապետության՝ ինքնուրույն գոյատևելու հնարավորությունը։ Լեհաստանից ավելի քան մեկ միլիոն դարավոր բնակչություն թողնելը դժբախտություն էր։

Եվ այդ իսկ պատճառով պրոֆ. Մարիան Զդիչովսկին բացեիբաց ասաց. Սակայն մենք չենք կարող պարծենալ մեր հաղթանակի պտուղներով։ Ռիգայի պայմանագրով հաղթողները վերադարձան պարտված, ջախջախված Խորհրդային Ռուսաստան (...) ավելի քան մեկ միլիոն լեհ բնակչությամբ հսկայական տարածքներ, որոնք մեր ձեռքում էին մինչև ներխուժումը, և որոնց որդիները՝ մագնատներից մինչև փոքր ծխական ազնվականություն, պայքարել է լեհական գործի համար: Եվ այս ամենը թեթեւ սրտով, առանց ափսոսանքի, առանց զղջման։ Եվ այդ պատճառով մենք, հավանաբար, երբեք չենք խուսափի այն հարցից, որ Ռուսաստանի հետ բանակցությունները, անշուշտ, Ռիգայում չհաղթեցին, համոզեցին մեզ, որ նա ոչ միայն զենքով ուժեղ հակառակորդ է, այլ նաև ավելի լավ է մակրո բանակցություններում, ինչը կարող է ազդել 1938/39 թթ. ?

Այդ լայնածավալ հակամարտության, նախկին Ռուսական կայսրության տարածքում գերիշխանության և իշխանության համար մղվող պայքարի լույսի ներքո, կարո՞ղ էին լեհ-լիտվական հարաբերությունները կարգավորվել այլ կերպ, քան եղավ։ Իհարկե, այո, որովհետև եթե չլիներ մեծ ռոմանտիկ (որը անհրաժեշտության դեպքում նաև իշխանության է հասնում) Յոզեֆ Պիլսուդսկու քաղաքական միտքն ու զգացմունքները, ապա լեհ-լիտվական հակամարտությունը կարող էր լուծվել ավելի վատ հետևանքներով։ Պարտադիր չէ, որ դա պայմանավորված լիներ Լիտվայի և բոլշևիկյան Ռուսաստանի ակտիվ համագործակցությամբ, երբ 1920 թվականի սեպտեմբերին Պոգոնսկու զինված ուժերը հարձակվեցին լեհական զորքերի վրա՝ կրելով ծանր պարտություն8։ , Վարշավայի ճակատամարտից հետո պատերազմի վերջնական ճակատագրի և Լեհաստանի Հանրապետության ճակատագրի մասին։